«Новая Кураховская ветвь». Ситуация вокруг Рутченковско-Кураховской ветви французского Горного и Промышленного общества на юге России напоминает известный анекдот: если девушка говорит НЕТ, то это означает ДА, но позже! Отказ общества от подъездного пути был продиктован не бесперспективностью Кураховского рудника вообще, но желанием сэкономить материальные средства до тех пор, пока этот самый путь понадобится.
Бурно развивающаяся (по меркам конца XIX века) промышленность Западного Донбасса вновь поставила на повестку дня вопрос строительства новых железных дорог. В 90-е г.г. XIX века ходатайства о необходимости восстановления Кураховской железнодорожной ветви, в буквальном смысле, заполонили земские собрания, профильные министерства, правительственные комиссии, подкомиссии, а также Совет Съезда горнопромышленников юга России. Вот одно из них: «ХХХ очередное Бахмутское уездное земское собрание выслушало в заседании от 12 октября сего 1895 года отношение Екатеринославской губернской земской управы от 18 августа за № 5049 касательно заключения Министерства Путей Сообщения по поводу ходатайства Земства о Кураховском и Юзовском подъездных путях нижеследующего содержания.
«По поводу ходатайств Екатеринославского губернского и Бахмутского уездного земств о сооружении подъездных путей… от станции Рудничной до станции Гришино или Желанной, Министр путей сообщения уведомил Екатеринославского губернатора,.. что по имеющимся в Департаменте железных дорог сведениям, усиление пропускной способности линий, соединяющих… станций Рудничная и Гришино может быть достигнуто без сооружения просимых Бахмутским и Екатеринославским Земствами путей, и что в виду сего, сооружение этих путей за средства казны не представляется, по мнению Министерства Путей Сообщения, неотложным».
Обсудив означенную бумагу, Собрание нашло, что Министерство Путей Сообщения, вообще, не отклоняя изъяснённых ходатайств Земства, не признаёт вместе с тем неотложным их удовлетворение, так как скопление грузов на станциях Юзово и Рудничной Екатерининской железной дороги может быть устранено и без постройки проектированных Земством новых подъездных путей. Между тем, Земство ходатайствовало о сооружении этих путей не только в виду устранения скопления грузов.., но и по многим другим основаниям, весьма важным для Земства и существенным для интересов местного населения. Вследствие этого, если Министерство Путей Сообшения и находит способ устранить упомянутое скопление грузов без постройки испрашиваемых земством новых железнодорожных ветвей, отпадает лишь один из тех мотивов, по которым Земство ходатайствовало об их сооружении…
Поэтому Земство в попечении о местных интересах, вменяет себе в особую обязанность возобновить ходатайство о соединении ширококолейными железнодорожными путями общего пользования с пассажирским и товарным движением станции Рудничной со станциями Желанной или Гришино» (Постановления XXХ очередной сессии Екатеринославского губернского земского собрания с 4-го по 13-е декабря 1895 года. С приложениями. – Екатеринослав, 1896).
«Письменная тяжба» между министерством путей сообщения и соответствующими земствами проистекала, начиная с 1891 года. Ещё тогда Бахмутское уездное и Екатеринославское губернское земства ходатайствовали «… о проведении железнодорожных подъездных путей… от станции Рудничной до станции Гришиной, Екатериниской железной дороги, на протяжении 56 вёрст, или в крайнем случае, до станции Желанной, на расстояние 43 верст[ы]».
Подобным образом обстояли дела у Министерства путей сообщения и с Советом Съезда горнопромышленников юга России. Ходатайства Харьковской подкомиссии по новым железным дорогам (филиала Особой комиссии в Санкт-Петербурге, созданной в 1892 году) о необходимости восстановления или строительства новой железной дороги начались с 1894 года, когда XIX Съезд горнопромышленников юга России ходатайствовал о строительстве ветви от Кураховки до станции Желанная. Вопрос «продвижения» проекта «новой Кураховской» ветви от Совета Съезда курировал представитель франко-русского Рутченковского горнопромышленного общества на юге России Н.С.Авдаков. Последний заявлял, что Общество намерено возобновить широкомасштабрую угледобычу на Кураховском руднике по окончании строительства ветви, и что уже разведано 5 новых пластов в этом районе мощностью 1…1,5 аршина. На XX, XXI, XXII и XXIII Съездах ходатайство было вновь озвучено; на последнем Съезде промышленники требовали строительства «сквозной» ветви с примыканием к бывшей Константиновской ветви и основной трассе Екатерининской железной дороги, - как и земские собрания.
В 1897 году Министерство путей сообщения разрешает восстановление Кураховской ветви. В 1899 году Кураховская ветвь была включена в Высочайше утверждённую сеть, а Министерство подтверждает вышеуказанное разрешение и указывает приблизительную трассировку дозволенной ветви: «от станции Рудничная или разъезда Доля Екатерининской железной дороги до одного из пунктов участка Гришино – Желанная той же дороги». Кураховская ветвь должна была предстать перед бурно развивающейся каменноугольной промышленностью Западного Донбасса не как тупиковое ответвление, а как отдельный сквозной участок железной дороги! Более того, Министерство путей сообщения обещает организовать строительство нового пути за счёт казны, и начинает процедуру отчуждения земель и имуществ под эту дорогу. Однако, как показали следующие события, радоваться промышленникам было рано…
После разрешения к постройке Кураховской ветви, техотдел службы пути Управления Екатерининской железной дороги принялся разрабатывать альтернативные варианты новой железной дороги, параллельно проводя консультации с Советом Съезда горнопромышленников юга России. Так, на XXIV Съезде рассматривались три основных и два дополнительных вариантa трассировки и примыкания новой железной дороги к основной линии Екатерининской железной дороги, - по Гришино, посту Журавке (предположительно, запланированный разъезд в районе современного блок-поста № 10) или Желанной. По всем трём вариантам предусматривалось примыкание ветви к т.н. «Мариупольской» железной дороге в трёх местах, - по Рутченково, Мандрыкино или Доле. То есть, фактически выходит 15 вариантов строительства линии! Множество возможных вариантов строительства железной дороги вносило некоторую путанницу, и Совет Съезда решил сказать своё слово по этому поводу.
Экспертную оценку альтернативным проектам трассы давал профессор Л.И.Лутугин; докладывал о ситуации с Кураховской ветвью на XXIV Съезде горнопромышленников юга России Н.С.Авдаков. Последний указывал: «… господином начальником Екатерининской дороги было доложено три варианта направления этой линии, а именно: все три варианта получают своё начало близ Александрополя (разъезда Роя), затем по одному варианту (на плане – литера А) линия проходит к северу по левому берегу реки Волчья через станицы Карповка, Бурьяновка, Новосёловка и примыкает к станции Желанная. По второму варианту (на плане под №№ 1 и 2 ) линия, проходя по левому берегу реки Волчьей, пересекает её близ Ильинки, откуда, поднимаясь к северу, проходит станицу Селидовку и примыкает к главной линии Екатерининской дороги у поста Журавка. Наконец, по третьему варианту (на плане – пунктир), линия, проходя левым берегом реки Волчьей, пересекает таковую у Ильинки, проходит станицу Щурово (Щурова балка – западнее и северо-западнее села Красное, - прим.) и, поднимаясь к северу, пересекает реку Солёную близ Бахарево, проходит близ Краснокутовки (по-видимому, речь идёт о деревне Красногоровка или Лозовецкая, обозначенной на карте Ф.Ф.Шуберта 1860-1890 г.г. в районе нынешнего посёлка Новый Труд между Зелёным и Шевченко, - прим.) и примыкает к главной линии Екатерининской дороги у ст. Гришино» (Доклад Совета Съезда по железнодорожным вопросам // Труды XXIV Съезда горнопромышленников юга России, бывшего в городе Харькове с 25 октября по 20 ноября 1899 года // Часть I. Отчёты, протоколы и доклады. – Х., 1900. - c. 15).
В брошюре промышленников И.П.Табурно и В.И.Хлопицкого о результатах геологоразведки в Сазоновой балке на землях Гришинских крестьян (производилась в 1899-1900 г.г., т.е. в то время, когда рассматривались альтернативные проекты Кураховской ветви) указано примыкание проектируемой железной дороги (в документе – «Доля – Кураховка – Гришино») к Гришино с юго-запада, а не с юго-востока, как это осуществлено сейчас. Трасса проектируемой железной дороги, по данным брошюры, должна была пересекать Сазоновую балку, где углепромышленники прошли разведскважины и шурфы («в 250 саженях от скважины № 2»), обнаружив запасы угля, промышленная разработка которого была признана целесообразной.
Фрагмент плана Гришинского каменноугольного района с трассировкой Кураховской ветви
Из оценки Л.И.Лутугина альтернативных вариантов проекта Кураховской ветви: «Всего в сказанном районе можно ожидать до 20 пластов пламенного и газового угля, залегающих большею частью спокойно и с пологим падением. Наиболее доступной для разведок и разработок является полоса, идущая вдоль западного берега реки Волчьей, где покров третичных отложений, довольно мощно развитый к западу, отсутствует и каменноугольные отложения непосредственно выходят на дневную поверхность. Относительно отдельных вариантов изысканий можно заметить следующее:
1) Примыкание рассматриваемой ветви к Мариупольской железной дороге по тому или другому из трёх проектированных вариантах, т.е. по варианту направления № 1, по варианту литера Е или по варианту направления № 2, - большого различия, с точки зрения развития новых разработок, иметь не может, так как все варианты идут преимущественно по площадям, уже принадлежащим рудникам, имеющим подъездные пути. Направление № 2 пройдёт по месторождению села Кременная (Александровка), где ведутся разведки и разработки Алексеевским горнопромышленным обществом, предполагающим основать крупный рудник.
2) От станции Ахмет [в 5 верстах от станции Рудничной] до разъезда Роя дорога идёт по угленосным отложениям, причём наиболее благонадёжные залежи расположены к югу от дороги.
3) Вариант литера С, идущий от разъезда Роя по восточному берегу реки Волчьей, должен быть признан с точки зрения горнопромышленной вполне неудовлетворительным. Вариант этот пройдёт по отложениям, содержащим 2-3 рабочих пласта, наиболее же благонадёжные и крупные месторождения, находящиеся на западном берегу Волчьей, останутся отрезанными от ветви рекой.
4) Вариант направления № 1 и № 2 от разъезда Роя до поста Журавка на всём протяжении пройдёт по угленосным площадям, причём наиболее благонадёжные площади вариант этот пересечёт на разъезде разъезд Роя - станица Селидовка. Полоса эта, как уже сказано, доступна для разведок и разработок. Более или менее детально разведаны дачи Кураховского горнопромышленного общества, крестьян станицы Селидовки, арендованная часть участка Алексеевским горнопромышленным обществом, владельцев деревни Ильинки и др. Разведки эти выяснили возможность возникновения на названных землях значительных угольных рудников.
5) Вариант литера В, удлиняя несколько направление № 1 и № 2, прорежет дачу имения Солнцево, где обнаружены разведками пласты угля.
6) Вариант Щурово – станция Гришино на всём протяжении тоже пройдёт в пределах угленосных отложений, почти повсюду залегающих под мощным покровом третичных отложений, а потому мало разведанных. Наиболее разведанной частью является часть, прорезываемая ветвью от деревни Желтой до станции Гришино.
Фрагмент карты полезных ископаемых Бахмутского уезда, 1902 год
На основании изложенного можно придти к заключению, что наиболее желательным направлением, могущим в скором времени дать значительное количество угля, является направление № 1 - № 2 или направление № 1 - № 2 с вариантом литера В» (Доклад Совета Съезда по железнодорожным вопросам // Труды XXIV Съезда горнопромышленников юга России, бывшего в городе Харькове с 25 октября по 20 ноября 1899 года // Часть I. Отчёты, протоколы и доклады. – Х., 1900. - c. 16-17).
Н.С.Авдаков, соглашаясь со мнением эксперта, констатировал, что наилучшим вариантом конфигурации линии будут такие, которые предусматривают примыкание Кураховской железной дороги к посту Журавка (Журовка). Вариант примыкания железной дороги к Гришино был отклонён по причине недостаточно исследованного участка месторождения в тех местах. Далее Совет Съезда горнопромышленников юга России указывал следующее: «Что же касается варианта литеры А, то таковой признаётся в интересах горнопромышленности не пригодным.
Обращаясь затем к соединению линии от разъезда Роя до Мариупольского участка, признаётся наиболее желательным придерживаться варианта № 1 (с подходом к Рудничной), с тем лишь изменением его, чтобы этот подход к Рудничной был сделан не в южном, а в северном направлении.
Вопрос же о соединении вновь проектируемой линии с разъездом Доля, каковое соединение требуется для технических потребностей Екатерининской дороги, то в обсуждение этого вопроса комиссия [Совета Съезда] не входила, так как для удовлетворения этой потребности можно было бы, при загруженности участка Рудничная – Доля, построить третий путь, с чем господин начальник Екатерининской дороги согласился» (там же, c. 18).
С вариантом примыкания Кураховской ветви к ст. Рудничная с юга, а не к Доле, соглашался и дворянин К.И.Макаренко, который разведал на землях церкви с. Старомихайловка (в современном понимании – район закрытой шахты № 29 в Петровском районе города Донецк) угольное месторождение в 236 млн. пудов. Было решено на этих землях обустроить рудник с добывающей способностью (по оценке Н.С.Авдакова) в 12 млн. пудов в год. Рудник должен был располагаться в полуверсте от разъезда Ахмет II, который располагался в 5 верстах от ст. Рудничная вдоль железной дороги и в 3,5 верстах по прямой. На первый год дворянин обещал дать 1 млн. пудов, а впоследствие, со строительством от рудника к разъезду конно-железной дороги – выйти на 3 млн. пудов в год. Было подано соответствующее ходатайство с приложением трёхвёрстной карты церковных владений в Совет Съезда горнопромышленников юга России и в Управление Екатерининской железной дороги.
Итак, Совет Съезда настоятельно рекомендовал Министерству путей сообщения строить Кураховскую ветвь в направлении Рудничная – Ахмет – Роя – Ильинка – Селидовка – Журавка, с заходом в Сонцовку или без него. По одному из высказываний Н.С.Авдакова двумя годами позже, для реализации проекта Кураховской ветви, «… Французское горнопромышленное общество обязалось дать безвозмездно землю, стоимостью до 100000 рублей» (Кураховская линия / Гаевский В.А. О постройке новых железных дорог // Труды XXV Съезда горнопромышленников юга России. – Т. I. – Х., 1901. - c. 10).
«Кто сказал «мяу»?» В 1900 году владелица имения «Спасско-Михайловка» Е.Ф.Платонова обратилась в Управление казённых железных дорог с ходатайством о строительстве соединительной железнодорожной ветви между станцией Гришино Екатерининской железной дороги и станцией Гавриловка Курско – Харьковско - Севастопольской железной дороги. Е.Ф.Платонова предлагала продлить Кураховскую ветвь не до Журавки, а до станции Гришино, и достроить железную дорогу до станции Гавриловка. Новый железнодорожный ход в направлении Донбасс – Харьков – Киев выполнял бы двоякую функцию. На местном уровне, указанная железная дорога, «пройдя по новому угольному району, [вызвала бы] к жизни новые предприятия: Завидовское месторождение, Штепинское и другие… Если принять Завидово новым отправным пунктом, получим самое близкое месторождение на запад и на север». Касательно Кураховского угля, ради промышленной разработки которого, в первую очередь, и предусматривалось восстановление старой Кураховской ветви, Е.Ф.Платонова заметил, что «Raison d’être этой соединительной линии следующий: уголь Кураховского района, направляясь по этому пути, будет ближе ко всем северным пунктам потребления (Харьков и далее) против другого направления – Ясиноватая – Константиновка – на 60 вёрст, что безусловно отразится на цене угля для потребления на 1,5 – 2 копейки [за пуд] дешевле» (Гришино – Гавриловка / Гаевский В.А. О постройке новых железных дорог // Труды XXV Съезда горнопромышленников юга России. – Т. I. – Х., 1901. - c. 55-56).
Hовый ход, по мнению помещицы, мог бы обеспечить грузовой транзит: «Хлебный груз из Лозовой и более северных пунктов пойдёт на Мариупольский порт по этому, более кратчайшему пути». Сокращение пробега вагонов от отправителя к потребителю, в случае транзита между Мариуполем и Лозовой отстаиваемым помещицей ходом, составляло бы 60 пудо-вёрст. При этом, решались бы проблемы с ограниченной перерабатывающей способностью Ясиноватского узла и пропускной способностью перегруженного однопутного участка Ясиноватая – Константиновка. «Что касается технической стороны постройки этой линии, то вряд ли встретятся какие-либо затруднения. Придётся перейти реки Бык и Самару небольшими мостами с пролётами в 3-5 саженей при насыпях до 5 саженей, и трубами речки Гнилушу и Гришину» (там же).
Для начала – небольшой анализ того, что же предлагала госпожа Е.Ф.Платонова из Спасско-Михайловки. Во-первых, новая железная дорога связывала перспективное Кураховское и разрабатываемое кустарным способом Завидовское месторождения каменного угля. На соседнем Штепинском месторождении также осуществлялись попытки кустарной разработки угля помещиками Ениными, Подольским и Разгоном. Строительство новой железной дороги, - небезосновательно считала Е.Ф.Платонова, - позволило бы увеличить угледобычу на участках месторождения в бассейне реки Бык. Кроме того, новая железная дорога позволила бы наладить транзит угля и хлеба. Но предложение было недостаточно обдуманным в техническом плане.
Массу вопросов вызывает и примыкание отстаиваемой Е.Ф.Платоновой соединительной ветви к Курско-Харьковско-Севастопольской железной дороге по станции Гавриловка. Судите сами: если трасса предложенной помещицей железной дороги подходила к Гавриловке со стороны Александровки или из «более западного» района, - примыкание к Гавриловке предусматривалось с западной стороны. Следовательно, составы с транзитными грузами должны были разворачиваться по Гавриловке. Кроме того, не решалась проблема с пропускной способностью участка (пусть и двухпутного) Лозовая – Славянск, которая могла возникнуть при увеличении грузооборота, - поскольку часть этого участка от Лозовой до Гавриловки (34 версты) не избавлялся от грузового транзита из Харькова и Полтавы в Мариуполь, и обратно.
Краевед, учитель истории и автор заметок об Александровском районе Н.Н.Чистолинов, характеризуя предложение госпожи Платоновой и его дальнейшую судьбу пишет следующее.
«В публикации к 250-летию основания Александровского района я отмечал, что бюрократическая машина огромного Российского государства работала очень даже исправно. В этом убеждаешься ещё раз, анализируя ход рассмотрения обращения госпожи Платоновой. Уже 8 мая этого же (1900, - прим.) года Комитет по перевозке минерального топлива и соли в Западной части Донецкого бассейна (оказывается, был и такой) при Министерстве путей сообщения направил Рапорт Управлению железных дорог, в котором отмечалось, что постройка линии Гришино – Гавриловка является преждевременной, потому что эта местность до конца не исследована с геологической точки зрения. Другими словами, нет полной информации о наличии такого количества угля, чтобы для его перевозки необходимо было задействовать железную дорогу. Учитывая это, данный вопрос следует рассмотреть на очередном Съезде горнопромышленников юга России. В дальнейшем члены Съезда, многие из которых имели свои меркантильные интересы, просто завалили решение данного вопроса, оставив его на потом» (Чистолинов Н.Н. Наш паровоз вперёд… лети? // «Вісті Олександрівщини», №№ 8, 10).
Давайте попробуем разобраться, что же на самом деле способствовало «заваливанию» решения данного вопроса во всех инстанциях, куда пересылалось прошение Е.Ф.Платоновой, и в какой степени прав автор публикации.
Как мы уже видели, Н.С.Авдаков и Л.И.Лутугин, - кураторы проекта Кураховской ветви, действительно, могли препятствовать принятию решения в пользу строительства железной дороги Гришино – Гавриловка (в силу примыкания Кураховской ветви, в случае с ходатайством Е.Ф.Платоновой, по станции Гришино, - для продления её в направлении Гавриловки, а не по Журавке, как на том настаивали «эксперты»), отстаивая меркантильные интересы Французского горнопромышленного общества на юге России, в коем Н.С.Авдаков и состоял. Забегая вперёд заметим, что «деструктивное начало» Н.С.Авдакова ещё не раз отодвинет сроки реализации проекта новой железной дороги в направлении Гришино – Лозовая… Но ведь Совет Съезда горнопромышленников юга России был не единственной инстанцией, которая рассматривала или могла рассмотреть ходатайство Е.Ф.Платоновой! Были, например, земства, многочисленные сельскохозяйственные комитеты…
Посмотрим на проблему с другой стороны. Что из себы представлял объём знаний по геологии Западного Донбасса в 1900 году? «Островки» в виде участков месторождения каменного ушля вокруг Кураховки, Селидовки, Жёлтого, Зверево, Новоэкономического, Завидово, Святогоровки, Доброполья, Золотого Колодезя, Александровки и т.д. Но если южнее Гришино запасы и характер залегания пластов были более или менее изучено, то севернее этой станции знания продолжали «носить островной характер». Одного предположения о «неразрывности пластов» в Старом и Западном Донбассе, высказанного профессорами А.В.Гуровым, Ф.Н.Чернышевым и Л.И.Лутугиным было мало!
Да, Завидовское месторождение было открыто в 50-х г.г., Штепинское (если не считать упоминания о нём И.Бригонцова в конце XVIII века) – в 80-х г.г. XIX века. Однако, запасы данных участков Западного Донбасса были, действительно, изучены недостаточно! А помещица ходатайствовала перед казённым ведомством (т.е. перед государством) о строительстве железной дороги за счёт казны! Транзит хлеба и местное отправление угля, на которые указывала помещица, был не столь велик, дабы строить ради него 115 вёрст новой железной дороги! Естественно, никаких гарантий скорейшего возврата средств в госказну (основной закон капиталистических отношений) речи быть не могло! Вот какая причина является основной в деле «заваливания» ходатайства Е.Ф.Платоновой!
Конечно, данный довод можно парировать тем, что нерешённый транспортный вопрос способен ограничивать производительность добывающих предприятий, и будь железная дорога Гришино – Гавриловка (или Лозовая) в начале ХХ века построенной, угледобыча на Штепинском и Завидовском месторождениях возросла бы, как и заявляла Е.Ф.Платонова. Отчасти это верно, и если бы Российская империя во второй половине XIX века придерживалась бы постулата о сиюминутной выгоде, железные дороги из центральных губерний в Донбасс, и внутри самого Донбасса, так и не были бы построены. Однако, те железные дороги строили акционерные общества, имея в виду возможность как получения в стратегической перспективе сверхприбилей, так и банкротства! А помещица из Спасско-Михайловки требовала построить новую протяжённую железную дорогу за счёт государства! Чувствуете разницу?
Кроме того, Преображенский и Западно-Донецкий рудники, находящиеся южнее станции Гришино и дававшие в начале ХХ века 85-95 % погрузки угля по указанной станции, также как и Завидовский участок вкупе со Штепинским, были лишены железнодорожных подъездных путей! Но давали угля до 3-3,5 млн. пудов, что по меркам конца XIX – начала ХХ века для наших мест было делом невиданным! Шахты первого рудника находился в 7-15 верстах от станции Гришино, второго – в 5-6 верстах. До Завидовского месторождения расстояние от станции Гришино по-прямой составляло 22 версты, до Штепинского – примерно столько же, и в случае увеличения угледобычи на последнем, имелись бы абсолютные показания для строительства сюда питательной железнодорожной ветви (например, от станции Гришино), но никак не 110-115 вёрст протяжённой соединительной магистрали! Впрочем, о питательных и подъездных ветвях общего пользования не слышали, или не хотели слышать, не только Е.Ф.Платонова и иже с ней, но и всё уездное дворянство…
И чтобы быть максимально объективным, следует упомянуть и о меркантильных интересах Е.Ф.Платоновой, которые просматриваются в вышеизложенном ходатайстве. О странном примыкании магистрали по станции Гавриловка уже упоминалось. Почему именно Гавриловка, а не Барвенково? Чтобы мадам Платонова могла ездить на отдых в Славянск прямым поездом, без пересадки? Ведь несложно понять, изучив ходатайство, что трасса железной дороги, предлагаемой помещицей, должна была проходить через район её владений в Спасско-Михайловке! Кроме того, при изучении вопроса возникло подозрение, что Е.Ф.Платонова имела прямой интерес в развитии угледобычи на Завидовском месторождении: крайняя северо-западная точка Добропольского района до сих пор называется Платоновкой! Информацию из последнего предложения не следует воспринимать как научно доказанный факт, - вопрос первых ходатайств о железной дороге севернее Гришино, как и связи Е.Ф.Платоновой, Платоновки и Завидовского месторождения требует дальнейшего изучения.
Какова же дальнейшая судьба ходатайства Е.Ф.Платоновой? О реакции со стороны Комитета по перевозке минерального топлива и соли в Западной части Донецкого бассейна при Министерстве путей сообщения было сказано выше. Кроме вышесказанного, транспортное ведомтсов планировало решить проблемы с пропускной способностью участка Ясиноватая – Константиновка путём укладки вторых путей. Проблемы же с перерабатывающей способностью узла по станции Ясиноватая не снимало с повестки дня даже строительство железной дороги Рудничная – Гришино – Гавриловка, поскольку на узел работали копи Кальмиус-Богодуховского района (к слову будет сказано, имевшие свои подъездные железнодорожные пути), количество и суммарная производительность которых неуклонно возрастала. Поэтому, узел по станции Ясиноватая и путь на Константиновку ожидала реконструкция и модернизация.
«Его Превосходительство Господин Управляющий Министерством Путей Сообщения изволил согласиться с заключением Харьковского Комитета [по перевозкам минерального топлива, руды, флюсов и соли из горнозаводского района юга России] о том, что вопрос о постройке вышеупомынутой линии следует внести на обсуждение очередного Съезда горнопромышленников юга России» (Гришино – Гавриловка / Гаевский В.А. О постройке новых железных дорог // Труды XXV Съезда горнопромышленников юга России. – Т. I. – Х., 1901. - с. 58). Об отношении Совета Съезда к примыканию Кураховской ветви по Гришино и её продлению до Гавриловки сказано выше. Позволим себе процитировать протокол заседания XXV Съезда горнопромышленников юга России, относительно ходатайства Е.Ф. Платоновой: «Местность, которую могла бы обслуживать проектируемая линия, не исследована с геологической точки зрения, а следовательно вопрос о мощности залегания углей, на которую указывает госпожа Платонова, недостаточно выяснен. В виду этого постановлено было внести означенное ходатайство на обсуждение ближайшего очередного Съезда Горнопромышленников, в котором могли бы принять участие лица, хорошо ознакомленные с местными условиями указанного района. Так как при рассмотрении означенного ходатайства не было лиц, достаточно ознакомленных с указанным госпожёй платоновой районом и с его минеральными богатствами, то поэтому комиссия не имеет возможности дать какое-либо заключение о необходимости постройки упомянутой линии» (там же, c. 7-8).
Что же из себя представлял «тарифный пункт Завидово», согласно задумке Е.Платоновой? Последовательная разведка месторождений угля в районе нынешнего города Доброполье и близлежащих окрестностей также началась в 50-60-х г.г. XIX века. В 1857 году было открыто Завидовское месторождение угля близ деревни Завидово (Хлопово, - современное Завидо-Кудашёво Добропольского района). Здесь местные крестьяне разрабатывали пласт f1 («лысогоровский»).
Существует легенда, что Завидовское месторождение было открыто благодаря… сусликам! Дело в том, что у жителей Завидово (как, впрочем, и других окрестных поселений) существовала особая повинность – уничтожать данных полевых вредителей (местные их называли «овражки», - по-украински - «ховрашки») и приносить энное количество тушек «для отчётности». Так вот, один из крестьян заметил, что сусличьи норы имеют неестественно чёрный (отличающийся от земли) цвет, и блестят. Так, якобы, были обнаружены выходы угля на дневную поверхность, а позже – начата разработка месторождения.
Однако, скорее всего, данная легенда описывает не единичный случай, имевший место в Завидово, а общую картину начала поиска каменного угля повсеместно в Донбассе. В одной из интерпретаций данного пересказа, на неестественно чёрный блестящий цвет сусличьих нор первой обратила внимание императрица Екатерина II во время своей поездки (которая, с большой вероятностью, и вовсе в действительности не имела места) через Донбасс.
Среди краеведов Донецка также популярны истории о том, что в одной из частей города уголь обнаружили по сусличьим норкам (на презентации одной из книг о Донецке всерьёз обсуждалась идея установить памятник суслику). А в Петропавловке (территория Днепропетровской области), например, также «благодаря сусликам» был обнаружен пласт известняка… Когда приходится слышать такие истории «о неизвестном суслике», так и хочется повторить фразу из одного комедийного фильма: «Видишь суслика? И я не вижу, а он – есть»!
Несколько в иной интерпретации историю открытия Завидовского месторождения, с описанием последнего, излагает Г.П.Гельмерсен в «Горном журнале»: «… Дмитриевские песчаники (Дмитровка – на территории Днепропетровской области, - прим.)… тянутся по направлению к О (востоку, - прим.) и встречаются опять в 14 верстах от Славянки в имении Завидовом или Хлоповом, князя Кудашёва, а также в деревне Криворожье в 1 ½ верстах к SW (юго-западу, - прим.) от Хлопова. Однако в глубоких местах долины реки Бык и в соседних оврагах названных местностей под этими песчаниками обнажаются песчаники и сланцевая глина каменноугольной почвы…
Несколько лет тому назад один крестьянин открыл вблизи Хлопова пласт каменного угля под сланцеватой глиной, подмытой весенней водой; он скрывал эту находку, пока наблюдательный управляющий не привёл его к сознанию. Последний обнажил пласт несколькими шурфами. Впоследствии он был исследован горным инженером Кочержинским, по желанию владельца, причём оказалось следующее: уголь есть доброкачественный, спекающийся, толщина его равна 2 футам 11 дюймам, простирание hora 10 ½ от NW–SO (северо-запад–юго-восток.), падение под углом 450–500 к NO (северо-востоку). По простиранию пласт проследован на протяжении 3 вёрст и на этом пространстве, то есть от реки Бык до впадающей в него речки Водяной, он был обнажён несколькими шурфами, причём добыто 600 пудов хорошо спекающегося угля. Когда де главный шурф был углублен на 56 футов, приток воды усилился до того, что без насосов выкачать её не было возможности. Владелец не имел денежных средств для продолжения работ и назначенные разведки были остановлены.
По наблюдениям Кочержинского, породы каменноугольной почвы обнажаются ещё в других местах на реке Бык, и действительно, мы встретили их в 1 ½ верстах к S (югу, - прим.) от Завидова, на правом берегу реки, близ деревни Криворожья. Они состоят из жёлто-серых мелкозернистых песчаников и светло-серой сланцеватой глины с падением 90 к OSO (юго-восток, - прим.) и непосредственно покрыты рыхлым песчаником нижнего яруса меловой почвы, который подмывается до самого верхнего края долины [реки Бык]» (Гельмерсен Г.П. Донецкий каменноугольный кряж и его будущность в промышленном отношении. Окончание / Геология, геодезия и палеонтология // Горный журнал, № 2, 1865. – с. 378-379).
По данным В.В.Подоляна, на территории современного Добропольского района в начале 60-х г.г. XIX века мелкокустарные шахты существовали в районе деревень Красноподолье и Хлопово (второе название Завидо-Кудашёво), а также у истоков притока Самары – реки Водяная (южнее Нововодяной) и на левом (северном) берегу реки Грузская (район села Золотой Колодезь).
Осенью 1864 года полковник А.Ф.Мевиус производил осмотр известных на то время участков угольных месторождений «с целью приискания удобного пункта для постройки обширной рельсовой фабрики». Были осмотрены: имение князя С.В.Кудашёва в 17 верстах на северо-восток от Славянки – около Завидово (верхнее течение рек Бык и его притока – Водяной, бассейн Днепра), село Новоэкономическое (верхнее течение реки Казённый Торец, бассейн Дона), а также имение князя П.И.Ливена в Александровке (верхнее течение реки Кальмиус). Завидовское и Новоэкономическое месторождения угля оказались малопригодными для строительства завода по двум причинам: значительное удаление от Петровского завода (территория современного города Енакиево), где получали чугун, необходимый для производства рельсов, а также недостаток воды и сложность обустройства искусственных водоёмов с достаточным количеством воды для организации технологического цикла производства рельсов. (данные донецкого краеведа А.А.Жарова).
Согласно подшивке номеров «Горного журнала» за 1873-1883 г.г., Завидовская копь не действовала на протяжении 1873-1880 г.г., а далее – и вовсе не числилась в статистических данных. «Завидовский рудник на земле княгини Кудашёвой, около селения Хлопова (Завидова). Пласт имеет 2 фута 14 дюймов толщины; шахта 1. В течение 1874 года работ не производилось» (Носов А.А 1-й. Об успехах горной промышленности в первом округе западной части Донецкого кряжа, в течение 1874 года / Горное хозяйство и статистика // Горный журнал, т. II, № 6. 1876. – с. 341). С 1877 года Завидовской копью завладевает Новороссийское общество каменноугольного и железоделательного производств.
С открытием Екатерининской железной дороги возобновилась угледобыча и на Завидовском месторождении. В 1884 году открылась кустарная шахта княгини Е.А.Кудашёвой, разрабатывавшая Завидовское месторождение. А.Н.Петренко в работе, посвящённой истории села Завидо-Кудашёво, так описывает эту шахту: «Паровых углеподъемных машин не было. Уголь с шахты поднимали при помощи лошадей. Ствол у шахты был вертикальный. Глубина этой шахты и длина ее штолен вместе со стволом составляла 18 саженей (около 38 метров). Пласт, который разрабатывали, был сравнительно небольшим, его толщина достигала 16 вершков. Сам пласт был наклонным. Его падение равнялось 20°. Уголь добывался во время проходки. Каждый год шахта добывала около 15 тыс. пудов угля. Это было очень мало по сравнению с другими подобными шахтами… Небольшой объем добычи на шахте Е. И. Кудашевой можно объяснить тем, что «копальня» не имела постоянных рабочих и работала преимущественно в зимнее время. Летом на шахте работать было некому. Все крестьяне были заняты на полевых работах. В документах, где рассказывается о частных шахтах, говорится, что «…рудники не могут нанимать временно приходящих рабочих (постоянных там нет) по таким ценам, которые давали бы возможность заработать летом на рудниках столько, сколько можно заработать на полевых работах в косовицу и уборку хлеба». Поэтому в работе шахты происходили временные замедления и остановки. Расходы на добычу угля на шахте Е. И. Кудашевой составляли 4 копейки на пуд. Продавался же добытый на шахте уголь по 8 копеек за пуд местным частным землевладельцам. Таким образом, доход от шахты составлял около 600 рублей ежегодно. Уголь Е. И. Кудашева продавала дороже, чем на других копальнях… Уголь забирался покупателями прямо с шахты… Сама шахта просуществовала недолго. Отсутствие навыков ведения горного дела (выработки даже не закреплялись), скупость княгини, желание получить прибыль без вложений денег в предприятие и конкуренция со стороны других шахт сделали дальнейшую раз работку недр невыгодной и шахту забросили» (Петренко А.Н. Дореволюционная история сёл Криворожье и Завидо-Кудашёво // Славимо рідний край. Історія окремих сіл Добропільщини. Матеріали історико-краєзнавчої конференції. – Вип. 3. – Добропілля, 2012).
Первая «княжеская» шахта просуществовала недолго, однако впоследствие крестьянские и помещичьи копи в районе Завидово, называемые «Завидовскими», то возникали, то исчезали. Последние сведения о Завидовской шахте датированы 1912 годом, о перспективности Завидовского месторождения - 1913 годом.
Как известно, в начале 80-х г.г., в связи со строительством Екатерининской железной дороги, интенсифицировались исследования каменноугольных месторождений в Западном Донбассе, открытых в 50-70-х г.г., а также их разработка. В 1882 году в западной части Бахмутского уезда побывали горный инженер В.А. Домгер и профессор А.В.Гуров, - оба изучали каменноугольные обнажения близ деревни Завидово. Последний проник гораздо севернее и открыл месторождение угля, не указанное помещицей Платоновой в ходатайстве о сооружении железной дороги Гришино – Гавриловка. Речь идёт об Александровском месторождении близ одноимённого села (ныне – райцентр Донецкой области) в верхнем течении реки Самара.
Близ села Александровка профессор А.В.Гуров бурением обнаружил 5 угольных пластов, - так была подтверждена гипотеза братьев Носовых о наличии угля в этом районе; границы распространения каменноугольных отложений были отодвинуты на 40 км. Строительство Екатерининской железной дороги, трасса которой в конечном итоге обошла Кураховку, многократно ускоряло разработку угольных пластов в районе Гришино.
«Горный журнал» в 1883 году указывал: «Исследования магистра геологии господина Гурова, следавшиеся известными лишь в последнее время, показали… что в юго-западной части Изюмского уезда Харьковской губернии возможна такая же добыча минерального топлива, как и в соседнем Бахмутском уезде Екатеринославской губернии. Предполагалось, что толщина пластов, скрывающих слой каменного угля в западной части Бахмутского уезда – незначительна, однако существовало мнение, что к северу эта толщина увеличивается, и что поэтому разведки в местности, прилегающей к [Курско-Харьковско-] Азовской дороге между станциями Барвенково и Надеждовка, то есть в самом северо-западном углу Бахмутского уезда и в южной части Изюмского, - вообще рискованы и обходятся дорого. Не смотря на это, осенью прошлого года при устье балке Граничной, впадающей в реку Самару, у села Александровки на земле господина Ницкевича была заложена буровая скважина по указаниям господина Гурова. Эта скважина дала самые блестящие результаты; именно, на глубине 12 саженей она встретила каменноугольную формацию, а на глубине 13 ½ саженей – пласт каменного угля в 1 ½ аршина толщины. Понятно, что такой благоприятный исход разведок возбудил соревнование у окрестных жителей, и теперь вся местность, прилегающая к Гавриловке [Курско-Харьковско-] Азовской дороги разведывается самым тщательным образом.
Из этого видно, что западная часть Бахмутского уезда, и юго-западная Изюмского, находятся в настоящее время в подготовительный период горной деятельности, и богаты горючим ископаемым. Если взять во внимание, что именно в этой части Изюмский уезд прорезан Азовской дорогой, то значение сделанного господином Гуровым открытия увеличивается ещё более. Разработка здесь каменноугольных залежей не только удешевит минеральное топливо в ближайших главных пунктах потребления, например в Харькове, но и скоро подвинет вперёд вопрос о снабжении донецким углём Москвы. Важность залежей угля в Изюмском уезде усиливается ещё близостью славянских солеварен, где на выварку соли идёт минеральное топливо» (Каменный уголь в Харьковской губернии / Смесь // Горный журнал, т. III, 1883. - № 7-9. – с. 349).
Кроме того, по состоянию на начало ХХ века было известно о месторождении каменного угля на территории Степановской волости. Между пластами угля залегала минеральная краска – охра.
Но и этих месторождений угля, а точнее – совокупности знаний о них в начале ХХ века, оказалось недостаточно для удовлетворения ходатайства Е.Ф.Платоновой о строительстве новой железной дороги севернее станции Гришино. Да и кто такая эта Е.Ф.Платонова? Имела ли она отношение к местной кустарной добыче угля (например, в Спасско-Михайловке)? Вполне возможно, особенно если учитывать её ходатайство, - иначе зачем было его «запускать в дело»? Кстати, местность северо-западнее Святогоровки местные жители называют «Платоновка». Совпадение? Может быть...
Comments